Ir al contenido principal

Nota de opinión: "Financiamiento de campañas: ¿Cómo mejorar la eficacia del sistema regulador? por Steven Gomez


“Cada vez que un partido político o candidato se enreda en un escándalo de corrupción durante el período electoral, un impulso común para remediar el problema es aprobar una nueva legislación, en lugar de prestar atención al problema más pertinente de corregir las deficiencias que impide el trabajo de la Cámara Nacional Electoral de supervisar la aplicación adecuada de las leyes de financiamiento de campañas.
Mientras que es cierto que las leyes de financiamiento de campañas en Argentina están lejos de ser perfectas, estas leyes imponen restricciones cruciales a las contribuciones y gastos de campañas que, si se aplican adecuadamente, pueden ayudar crear un ciclo electoral justo, equitativo y transparente para sus ciudadanos. Por lo tanto, para poder disminuir la actividad ilegal en las campañas electorales, se deben hacer esfuerzos para solucionar los problemas que afectan a las autoridades de supervisión electoral.
De hecho, para dar sentido a las políticas financieras electorales establecidas, nuestro sistema regulador debe someterse a una reestructuración para abordar algunas de sus deficiencias. Tres cambios en particular podrían ser útiles para que estas agencias electorales puedan cumplir con su debido rol:
1. Dar más autonomía al Cámara Nacional Electoral
El presupuesto asignado a la CNE está determinado por la Dirección Nacional Electoral del Ministerio del Interior. Esto puede potencialmente abrir la puerta para que el poder ejecutivo restrinja los recursos financieros que la cámara electoral recibe, y aumenta la posibilidad de que el poder ejecutivo interfiera con la vigilancia del proceso electoral. Para crear elecciones justas e igualitarias, la cámara electoral debe estar libre de cualquier influencia externa que intente obstaculizar su capacidad de supervisar el mantenimiento de las elecciones.
2. Aplicar sanciones con consecuencias reales 
El actual sistema de sanciones establecido impone penas insignificantes para las partidos y candidatos que violen la ley. Muchas de estas sanciones son económicas y por lo general requieren el pago de una multa que es demasiado minúscula para causar preocupación a los individuos que decidan no cumplir con la ley. Aunque existen sanciones que suspenden a los candidatos de sus campañas por participar en actividades ilegales, estas sanciones raramente afectan a los candidatos de alto perfil, sino a los miembros de menor importancia en los partidos políticos. Aunque se debería tener cuidado en establecer sanciones demasiado extremas, es evidente que las sanciones que no imponen consecuencias reales por participar en actividades ilegales llevan a una falta de respeto por las leyes durante el período electoral.
3. Proporcionar al sistema regulador con los recursos económicos y humanos apropiados que necesita
Actualmente, la implementación de nuestras leyes de financiamiento de campaña se sitúa en las manos de 24 jueces federales, un grupo demasiado pequeño en número para abordar todos los casos de infracciones que emergen durante el período electoral en una manera eficaz. Para dar a la Cámara Nacional Electoral y los jueces federales el apoyo adecuado que necesitan para llevar a cabo la tarea de supervisar el ciclo electoral de un país de más de 40.000.000 personas, es necesario dar más apoyo financiero para su mantenimiento. Más recursos financieros darán al sistema regulador la capacidad de adquirir más recursos humanos, ya sean jueces o auditores adicionales, para facilitar la cantidad de trabajo requerida durante el período electoral.
Aunque nuestro sistema regulador no será fácilmente arreglados por estas tres recomendaciones, si podrá establecer la base para una serie de nuevas reformas que apuntan a fortalecer el poder de ejecución de la Cámara Nacional Electoral, y así establecer el escenario para un proceso democrático más justo.”

Sin Corrupción

Artículo relacionado

Quienes pagaron las campañas presidenciales 2015

Comentarios

Las mas consultadas

Noticia. "La Corte Suprema resolvió tomar juramento al senador Juan Mario Pais como integrante del Consejo de la Magistratura"

Nota del Editor El Consejo de la Magistratura tiene un nuevo miembro. Los integrantes oficialistas del Consejo aprovecharon la situación para impulsar un juicio político al fiscal Freire. Algo que hasta ahora la oposición (especialmente del Frente para la Victoria) había logrado detener. La noticia La Corte Suprema resolvió tomar juramento al senador Juan Mario Pais como integrante del Consejo de la Magistratura. Fue a través de una acordada, firmada por todos los ministros del Máximo Tribunal. Señaló que el acto “es absolutamente independiente de la decisión que esta Corte adopte” en la causa por el apartamiento del senador Ruperto Godoy de aquel cuerpo Centro de información judicial

Nota del Editor: "Un país al margen de la ley"

Nota del Editor Quizás alguien estime fuera de contexto esta nota pero no debe considerarse así. Las raíces de la corrupción en nuestro país son tan profundas que merecen ser expuestas en su plenitud, si es que sea desea curar la “anomia boba” que nos hacen proceder incluso en contra de nuestros propios intereses como sociedad Bueno es recordar que hay momentos que son definitorios en la vida de una Nación. Uno de esos momentos es cuando se quiebra el sistema de balances y contrapesos que supone la división de poderes establecida en nuestra republicana constitución. Según la Carta Magna el Poder Legislativo establece las leyes, el Poder Ejecutivo gobierna conforme a ellas y el Poder Judicial penaliza sus incumplimientos. Dentro de este sistema la independencia de la Justicia respecto de los poderes políticos es esencial. En septiembre de 1930 se quebró por primera vez ese balance cuando el Poder Judicial aceptó la violación de la Constitución Nacional por las Fuerzas Armada...

Nota de opinión: "Los acusados de corrupción no usan la figura del arrepentido" por Iván Ruiz

"Hasta que no haya una condena...", se sincera un juez con despacho en Comodoro Py. Abre las manos resignado y deja la frase sin terminar. Desde que entró en vigor la nueva ley del arrepentido (N° 27.304), en noviembre, ningún imputado en una causa de corrupción aceptó colaborar con la Justicia a cambio de una reducción de pena. Cuando se habla de corrupción, no hay arrepentidos. La falta de sentencias sobre ex funcionarios, los temores por la seguridad física de los testigos y hasta el desconocimiento de las partes implicadas en el trato son algunos de los motivos que enumeraron ante  LA NACION  jueces, fiscales, abogados e imputados en casos de corrupción que sacudieron la agenda pública en los últimos años. Los datos del Programa de Protección a Testigos, la herramienta que otorga el Estado a los arrepentidos para garantizarles seguridad e ingresos económicos, son contundentes: el 32% de los integrantes están vinculados a delitos de lesa humanidad; el 26%, a caus...